Unschuldsvermutung im spanischen Strafverfahren

Die Unschuldsvermutung ist keine bloße Floskel. Sie ist die wichtigste Garantie des spanischen Strafverfahrens und wirkt in allen Verfahrensphasen. Sie bedeutet, dass niemand verurteilt werden darf, wenn die Anklage seine Schuld nicht über jeden vernünftigen Zweifel hinaus bewiesen hat.

Daher muss der Angeklagte nicht beweisen, dass er unschuldig ist: Vielmehr muss die Anklage diese Vermutung durch ausreichende, rechtmäßige und unter Einhaltung sämtlicher Verfahrensgarantien erhobene Beweise widerlegen.

Begriff und rechtliche Anerkennung

Die Unschuldsvermutung ist ein Grundrecht, das in Artikel 24.2 der spanischen Verfassung anerkannt ist. Sie gehört zum Recht auf ein Verfahren mit allen Garantien. Ihr wesentlicher Inhalt ist zweifach: Einerseits trägt die Anklage die Beweislast für die strafbaren Tatsachen; andererseits muss dieser Beweis ausreichen, um die Unschuld des Angeklagten zu widerlegen. Ist der Belastungsbeweis unzureichend, widersprüchlich oder rechtswidrig, kann eine Verurteilung nicht aufrechterhalten werden.

Dieses Recht wirkt nicht nur im Zeitpunkt der Urteilsverkündung. Es erstreckt sich auf das gesamte Strafverfahren: vom Ermittlungsverfahren bis zur Hauptverhandlung. Außerdem hat es eine relevante außerprozessuale Dimension: Keine öffentliche Stelle darf eine Person als schuldig behandeln, bevor eine rechtskräftige Verurteilung vorliegt. Öffentliche Erklärungen, die die Schuld eines Beschuldigten vorwegnehmen, können daher diese verfassungsrechtliche Garantie verletzen.

Die Unschuldsvermutung ist auch in Artikel 6.2 der Europäischen Menschenrechtskonvention anerkannt. Dies ermöglicht es einer verurteilten Person, den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte anzurufen, wenn sie der Auffassung ist, dass ein spanisches Urteil dieses Recht verletzt hat. Ihr Schutz endet folglich nicht im innerstaatlichen Recht.

Wann sie verletzt wird

Eine Verletzung der Unschuldsvermutung ist nicht immer offensichtlich. Bisweilen stützt sich eine Verurteilung auf unzureichende Belastungsbeweise oder auf Indizien, die den Maßstab des vernünftigen Zweifels nicht erreichen. In anderen Fällen gibt es zwar Beweise, diese wurden jedoch rechtswidrig erlangt: eine Telefonüberwachung ohne richterliche Genehmigung, eine Wohnungsdurchsuchung ohne die erforderlichen Garantien oder eine Aussage ohne anwaltlichen Beistand.

Ein besonders häufiger Fall ist die Verurteilung, die ausschließlich auf der Aussage des Opfers oder eines einzigen Zeugen beruht, ohne dass weitere bestätigende Beweise vorliegen. In diesen Fällen verlangt die Rechtsprechung des spanischen Obersten Gerichtshofs, dass die Aussage bestimmte Anforderungen an Glaubwürdigkeit, Beständigkeit und das Fehlen sachfremder Motive erfüllt. Die Gerichte wenden diese Anforderungen jedoch nicht immer mit der gebotenen Strenge an.

Ein weiteres häufiges Szenario sind Verurteilungen auf Grundlage von Indizienbeweisen. Der Indizienbeweis — also der Schluss auf die Schuld aus bewiesenen Randtatsachen — ist im spanischen Recht zulässig. Um die Unschuldsvermutung zu widerlegen, müssen die Indizien jedoch mehrfach, übereinstimmend und hinreichend schlüssig sein. Ein einzelnes Indiz reicht für sich allein nicht aus, selbst wenn es stark erscheinen mag.

Rechtswidrige Beweise und Verurteilung

Das Verwertungsverbot rechtswidrig erlangter Beweise ist eine der unmittelbarsten Ausprägungen der Unschuldsvermutung. Wird ein Beweis unter Verletzung von Grundrechten erlangt — etwa der Unverletzlichkeit der Wohnung, des Fernmeldegeheimnisses oder des Rechts, sich nicht selbst zu belasten —, darf er nicht zur Begründung einer Verurteilung verwendet werden.

Darüber hinaus erstreckt sich die Nichtigkeit gemäß Artikel 11.1 des spanischen Organgesetzes über die rechtsprechende Gewalt auf die aus dieser rechtswidrigen Handlung abgeleiteten Beweise. Die Verteidigung muss daher den Ursprung jedes einzelnen Beweismittels prüfen.

Verteidigung durch den Strafverteidiger

Die Verteidigung der Unschuldsvermutung erfordert eine Strategie, die vom ersten Moment des Verfahrens an aufgebaut wird. Es genügt nicht, das Recht erst in der Hauptverhandlung geltend zu machen. Die Verteidigung muss bereits im Ermittlungsverfahren feststellen, welche Belastungsbeweise vorliegen, wie sie erlangt wurden und ob sie Mängel aufweisen, die eine Anfechtung oder Nichtigkeitserklärung vor dem Ermittlungsrichter ermöglichen.

Während der Hauptverhandlung kann die Verteidigung in ihrem Schlussvortrag die Unzulänglichkeit der Belastungsbeweise rügen. Sie kann auch die Glaubwürdigkeit der Belastungszeugen angreifen, Widersprüche in ihren Aussagen aufzeigen und darlegen, dass die Indizien keine logische Kette bilden, die andere vernünftige Hypothesen ausschließt. Kommt es dennoch zu einer Verurteilung, kann die Verletzung der Unschuldsvermutung Grundlage einer Berufung oder Kassationsbeschwerde sein.

Bei Fechenbach Abogados arbeitet David Fechenbach Marcos, ICAM Nr. 122770, mit der Unschuldsvermutung als zentralem Element der strafrechtlichen Verteidigung in der Hauptverhandlung. Das bedeutet, die Rechtmäßigkeit jedes Beweismittels zu prüfen, die Tragfähigkeit der Indizien zu bewerten und den Schlussvortrag auf die Unzulänglichkeit oder Rechtswidrigkeit der Belastungsbeweise aufzubauen. Die Kanzlei ist in Madrid, Ibiza und Cádiz tätig.

Diese Arbeit ist jedoch nur wirksam, wenn sie bereits im Ermittlungsverfahren beginnt. Die Möglichkeiten, Beweise anzufechten, unterliegen konkreten prozessualen Fristen. Ein rechtswidriger Beweis, der nicht rechtzeitig angefochten wird, kann in das Verfahren eingeführt werden, ohne dass später noch eine Ausschlussmöglichkeit besteht.

Folgen fehlender konsequenter Verteidigung

Eine Verteidigung, die die Unschuldsvermutung nicht aktiv aufbaut, überlässt der Anklage das Feld. Wenn der Anwalt die Belastungsbeweise im Ermittlungsverfahren nicht angreift, rechtswidrige Beweise nicht zum richtigen Verfahrenszeitpunkt beanstandet und keinen tragfähigen Schlussvortrag entwickelt, hört das Gericht nur eine Version. Ein vernünftiger Zweifel entsteht nicht von selbst: Er muss erzeugt, begründet und so dargestellt werden, dass das Gericht ihn nicht ignorieren kann.

Ist das erstinstanzliche Urteil verurteilend, hängt die Möglichkeit, wegen Verletzung der Unschuldsvermutung Berufung einzulegen, außerdem davon ab, dass die Verteidigung die entsprechenden Einwendungen in der Hauptverhandlung protokolliert hat. Ein Argument, das in der Hauptverhandlung nicht vorgebracht wurde, lässt sich später nur schwer in die Berufung einführen. Die Verteidigungsstrategie muss daher von Anfang an kohärent und kontinuierlich sein.

Die Frist für die Einlegung der Berufung gegen Urteile der Audiencia Provincial beträgt gemäß Artikel 790.1 der spanischen Strafprozessordnung zehn Werktage ab Zustellung. Dieser Zeitraum ist knapp. Eine Verteidigung, die das Rechtsmittel nicht bereits während der Hauptverhandlung vorbereitet hat, wird danach nur sehr wenig Zeit haben, es mit der erforderlichen Substanz auszuarbeiten.

Kontaktieren Sie Fechenbach Abogados

Wenn gegen Sie ermittelt wird oder Sie verurteilt wurden und der Auffassung sind, dass die Belastungsbeweise nicht ausreichen, kann Fechenbach Abogados Ihren Fall prüfen.

Wir beraten in Madrid, Ibiza und Cádiz. Kontaktieren Sie uns unverbindlich unter fechenbach.es.